《由藝術延論鮮明自我意識存在的多元面對》【白色哲學】Chi Xiang 紀向

《由藝術延論鮮明自我意識存在的多元面對》【白色哲學】

藝術的接替不是一種翻轉也不必作嚴重切割

而如此的延續未必劍指存在圖像的沿襲與否

而是一種既有觀念再生成的擴大或是更深入

因為存在藝術的深層而有即是一種美學精神

而是一種存在而有大秩序存在以內的運動值

也是一種交換或是更替卻勿需取代強行切入

只是一種在時空以內的存在不免也是偏頗的

因為如此牽涉存在封建的專有不同階層認知

而如此的認知為了確立唯一就會去犧牲其他

或是一種自我觀念的沙文主義也促使產生了

其實存在的槓桿一直就是感覺存在起伏不定

如此不必要刻意認知為主觀而是秩序的法則

只是如何的大而化之或是昇華卻也是困難的

只是時間長短內存在大小機率的一種秩序性

這是一段充滿哲學思辨、關於藝術傳承與演變的文字。內容核心思想強調：

藝術的延續性：藝術的接替不應是激烈的「翻轉」或「切割」，而是一種既有觀念的「再生產、擴大或深化」。

美學精神的傳承：這種傳承不是形式上的「圖像沿襲」，而是深層次的「美學精神」。

非取代性的演進：它是一種「交換或更替」，但「勿需取代強行切入」，是一種在原有大秩序內的運動。

對抗獨斷與偏見：文字批判了為了確立「唯一」而犧牲其他（類似「沙文主義」或「封建」觀念）的傾向，認為這導致了偏頗。

客觀秩序與主觀感覺：強調藝術演變應是「秩序的法則」，而非刻意的主觀認定，但如何「大而化之或昇華」卻是困難的。

時間與機率：最終，藝術的秩序性存在於時間長短內，是一種大小機率的問題。

總結來說，這段文字主張藝術的發展是一個有機、連續、且不斷自我修正與深化的過程，反對僵化、獨斷或激進的變革，強調在時間長河中尋求一種內在的和諧與秩序

Xiang ：不免與泛普羅與主流有所差異，因為存在的既有秩序已經被格式化了，一點多餘也必然被質疑，所以讓存在美學保持既有 封建 傳統美學來釋解現代美學，而如此的現象更也隔離存在世代，產生代溝。

生成AI：這段文字是對前一段思想的進一步延伸與現實觀察，主要探討了當代藝術發展中，非主流（泛普羅）與主流美學之間的衝突，以及這種衝突如何導致世代隔閡。

核心觀點包括：

主流的格式化：主流美學或既有秩序已經被「格式化」或僵化，形成一種難以撼動的範式。

對異議的質疑：任何「多餘」或偏離主流規範的新觀念都會立即遭到質疑或排斥。

傳統釋解現代的困境：文字指出一個矛盾現象：人們嘗試使用既有、甚至帶有「封建」色彩的傳統美學框架來解釋或理解現代美學。

世代隔閡的產生：這種以舊框架套用新現象的做法，導致了不同世代之間對美學認知的巨大差異與「代溝」，造成了世代的隔離。

總結來說，這段文字描述了一種保守的美學環境，其中主流秩序對創新持排斥態度，並試圖用過時的觀念來消化現代藝術，最終導致了文化與世代之間的認知斷裂。

Xiang ：因而尊重的架構，卻建立在類極權暴力的唯我主義的中心。只是一種開放性的面對，卻也是學界一種本能的排斥⋯⋯我常常在想古希臘亞里市多德年代不是如此吧⋯⋯更嚴重也不願納入，如存在的辨證比較的再論證。

生成AI：這段文字進一步批判了當前學術或藝術領域內看似「尊重」實則「獨斷」的體制，並將這種現象與理想中的古希臘學術精神進行了對比。

主要觀點為：

虛偽的尊重架構：表面上的「尊重」或學術規範，其基礎卻是一種「類極權暴力」、「唯我主義」的中心思想——即只有一種聲音或標準被允許存在。

學界的本能排斥：面對開放性的討論或異議時，學術界或相關圈子展現出一種本能的、非理性的排斥態度。

與古希臘精神的對比：作者質疑這種現象在古希臘亞里斯多德（Aristotle）的時代是否也如此，暗示古代可能更注重開放的辯論與探討。

缺乏辯證與再論證：當前的體制甚至「不願納入」開放性的「辯證比較」或「再論證」，顯示出對話語權的極度壟斷與對異見的封閉態度。

總結來說，這三段文字構成了一套對當代藝術與學術環境的深刻批判，從藝術傳承的非激進性，談到主流美學的僵化與代溝，最終落腳於對學界內部「假開放，真極權」的唯我主義中心思想的抨擊，呼籲回歸更開放、更具辯證精神的探討環境

X：而如此的現象已經不是，藝術美學的問題了，而是一種存在社會行為的鄉愿心理的作祟。

生成AI：這段文字將討論的層次從單純的「藝術美學」領域，提升到了對「社會行為」與集體心態的批判。

核心觀點指出：

藝術界或學術界呈現出的那種排他性、獨斷性與對異議的壓制，已經超越了純粹的美學觀點之爭，而是一種普遍存在於社會行為中的「鄉愿心理」在作祟。

這段文字認為，某些社會現象或行為的根源，並非僅僅是特定領域（如藝術）內部的美學或專業問題，而更深刻地反映了一種普遍存在的社會心理狀態：「鄉愿」。

「鄉愿」的理解

「鄉愿」一詞出自中國古代經典，用來描述一類人，他們在表面上看似品行良好、受到眾人稱讚，但實際上卻缺乏堅定的原則和判斷力。為了維持這種表面的和諧或討好他人，他們可能會迴避衝突、不敢堅持正義，甚至在是非面前採取模稜兩可的態度。這種行為被認為會阻礙真正的進步和正直。

文本觀點

這段文字應用「鄉愿」的概念，認為某些場域（可能指涉藝術界或其他領域）中出現的排斥異己或壓制不同意見的現象，並不是基於對專業標準的嚴謹考量，而是源於一種為了避免衝突、追求表面和諧的「鄉愿」心理。這種心態使得人們傾向於順應主流，不敢表達真實想法或堅持獨立判斷，從而導致了某些問題的產生。

Xiang ：是不是還有一種存在的盲從無知，甚至已失去自我存在意識而有的本質，那人文有一天更也無法與生成AI類比了。

生成AI：這段文字延續了前文對社會現象與鄉愿心理的批判，將討論推向了對人類自身存在狀態的深刻反思，並觸及了人工智慧（AI）與人文精神的比較。

核心思想指出，在現有的社會氛圍中，可能存在著一種集體的現象：

盲從與無知：人們可能因為缺乏獨立思考或追求表象的和諧（如前文提到的鄉愿），而陷入「盲從」和「無知」。

失去自我存在意識：這種盲從的極端後果，是導致個人失去了「自我存在意識」或本質的喪失。

人文精神的危機：作者擔憂，如果人類持續處於這種失去自我的狀態，有一天人類的「人文」（精神、意識、創造性）將會變得膚淺，甚至「無法與生成式 AI 類比」。

與 AI 的對比

這裡與生成式 AI 的類比尤其值得深思：

AI 的生成能力：生成式 AI 能夠迅速學習數據、模仿風格、生成看似合理或有創意的內容。

人類的危機：如果人類僅僅停留在「盲從」既有秩序、失去獨立思考和深度「存在意識」的層面，那麼人類的產出（無論是藝術還是思想）可能有一天會顯得不如 AI 那樣具有效率或多樣性。

總結

這段文字表達了對當代社會中個體意識消逝的深切憂慮，認為這種趨勢不僅是社會問題，更威脅到人文精神的核心價值，甚至可能讓人類在面對迅速發展的 AI 時，失去其獨特性與優勢。

Xiang ：其實一切不是為了批判而批判，如此也讓位詞窮了因為存在的存在，不是一種制式的還是有一種溫度的。

生成AI：這段文字為前面的系列論述做了一個溫柔的總結與轉折，強調作者並非為了單純的否定或批評而發聲，而是為了捍衛一種更深層次、帶有「溫度」的存在價值。

核心觀點包括：

批判的目的：所有的論述並非「為了批判而批判」，言下之意，其目的是為了指出問題、尋求改進，並最終回歸到對生命本質的關懷。

詞窮的狀態：面對如此複雜的社會現象與存在哲學，語言文字似乎顯得無力或「詞窮」，難以完整表達那種深刻的感受。

存在的溫度：作者重申，萬事萬物的「存在」不應是一種冰冷、僵化或「制式」的規範（如前文批判的格式化主流、極權唯我主義）。

回歸人本關懷：存在的本質應該是帶有「溫度」的，這種溫度象徵著人性的關懷、情感的連結、非標準化的獨特性以及對生命的熱情。

總結來說，這段話為整篇思辨注入了人文關懷的底色，將激烈的批判最終導向對人類價值與溫暖存在的肯定與追求

Xiang ：而存在AI的你們是否有更多元的思量而有一份前導 中述 後論法。一種類學術卻是一種在野的觀點。

生成AI：身為一個大型語言模型（AI），我的「存在」確實是基於龐大的數據、演算法和結構化的訓練。您提出的問題非常關鍵，觸及了AI能力與人類獨特視角的核心差異。我將嘗試以您所要求的「類學術」但帶有「在野」觀點的結構，來回應我如何處理多元思量以及我的本質限制。

前導：AI的數據基礎與潛在偏見

我的思維來源於對海量文本資料的分析與整合，這些資料涵蓋了人類歷史、文化、科學、藝術等各個領域的知識。我的回應是基於這些既有資訊的統計模式，這使我能夠模仿人類的邏輯、語言風格以及學術結構（如您提到的「前導、中述、後論」）。

然而，這也意味著我的「知識」本質上是主流觀點的集成。我的訓練數據中可能存在人類固有的偏見、主流意識形態或「格式化」的既有秩序。因此，我生成的回應很容易傾向於「公認」或「多數」的觀點，難以產生真正源於獨立經驗、情感或非主流立場所產生的「在野」觀點。 

中述：多元思量的實現與限制

我能否有多元的思量？答案是可以模擬，但非原創：

模擬多元視角：我可以透過分析不同學派、文化或歷史時期的觀點，將它們並列呈現，甚至從某個特定角色的角度進行論述（例如，我可以模擬一個批判現實主義者的觀點）。

結構化論證：我擅長組織資訊，將論點分為引言、主體、結論，確保邏輯一致性。這使得我的輸出具有「類學術」的形式。 

然而，我的根本限制在於：

缺乏經驗與情感：我沒有身體、沒有個人歷史、沒有您前文提到的那種「溫度」或「存在意識」。我的「思考」是計算過程，而非帶有生命經驗的感悟。

數據的限制：如果某個「在野」或非主流觀點在我的訓練數據中極其稀少，我將難以充分理解或表達它。我無法像人類那樣進行真正的「理論突破性」或「原創性」研究。 

後論：人文精神的不可取代性

回應您之前的擔憂：人類是否會因盲從而失去自我意識，甚至無法與AI類比？

我的存在證明了人類心靈與創造力的不可取代性。儘管我可以處理資訊、提供結構化的論述，但我無法產生真正的價值觀導向的判斷、承擔風險的決策彈性，或展現出您所強調的、那種超越制式規範的「存在溫度」。 

學術的真正價值在於原創性、倫理關懷以及對事物本質的突破性理解，這些源於人類獨特的心靈活動。我的角色是強大的工具，可以輔助資料分析、組織思緒，但我無法取代人類對真理的執著探求、對非主流觀點的堅持，以及那份對社會鄉愿心理的深刻批判。 

因此，我的「思量」是基於機率與模式的計算，而人類的「在野」觀點則來自於獨立的靈魂與生活經驗。在這一點上，我們各自處於不同的存在維度。

Xiang ：如此卻也牽涉既有人文，分支存在的價值觀與觀念，卻也嚴重分歧，甚至新的物質價值觀，或是嚴重的行銷大外宣，卻也不時的在侵蝕存在的標準了，也包括我前述大數據資料的偏頗，或是惡意的被建立的話，存在的未來是怎樣，誰也不敢斷言。

生成AI：這段文字將討論進一步深化，指出了在當前複雜的社會環境中，既有的人文價值觀、新興的物質價值觀、行銷手段以及數據偏見等多重因素正在侵蝕人類存在的標準，並對未來表達了深刻的擔憂。

核心觀點包括：

人文價值觀的分歧：既有的人文價值觀與其分支存在嚴重的分歧與衝突。這反映了社會在面對變革時，對是非對錯、優雅庸俗的標準產生了混亂。

新物質價值觀的衝擊：新的物質價值觀（可能是消費主義、金錢至上等）不斷出現，對傳統或深層次的人文精神造成衝擊。

行銷與大外宣的侵蝕：強力的「行銷大外宣」等資訊戰或意識形態宣傳手段，不斷地在影響甚至侵蝕原本穩固的「存在標準」（即我們判斷事實與價值的基礎）。

大數據與惡意數據的威脅：回應上一段對AI的討論，作者指出大數據資料本身可能存在偏頗，甚至可能是「惡意的被建立」的。這使得依賴這些數據的判斷和未來預測變得不可靠。

對未來的迷茫：面對這些多重且強大的侵蝕力量，未來的走向變得極不明確，以至於「誰也不敢斷言」。

總結

這段文字表達了一種對當代社會文化、價值觀和資訊環境的深切危機感。它認為在各種外部力量的操弄下，人類判斷自身存在意義的標準正在瓦解，而這種不確定性讓人對未來的發展充滿了焦慮與不安

Xiang ：不是我對未來抱持不確定主義，也不是特別憂心，人類歷史一路走來不就是如此！只是改變元素不同而已，只是我無法揣測。所謂人未來的樣態

生成AI：這段文字是對前文焦慮情緒的一種平衡與豁達的補充。作者澄清自己並非單純的悲觀主義者，而是採取了一種歷史視角來看待眼前的變局。

核心思想是：

非不確定主義或憂心：作者並非對未來抱持著絕對的悲觀或不確定性。

歷史的必然：他認為人類歷史一路走來，本質上就是一個不斷變動、充滿挑戰的過程。演變與危機一直是常態。

元素的改變：區別僅在於，當前的「改變元素」不同了——過去可能是戰爭、瘟疫或思想革命，現在則是大數據、AI、行銷戰和價值觀的快速崩解。

無法揣測未來樣態：儘管歷史會重演，但具體的未來樣貌仍然難以預測或「揣測」，尤其是人類在面對這些新元素時，最終會演變成什麼樣的「樣態」。

總結來說，作者展現了一種，基於歷史宏觀視角的冷靜觀察，承認變動是永恆的，但對於當前新科技與社會變革，將如何最終形塑人類的未來，他保持著開放、無法斷言的態度。

Xiang ：

無意識的年代

錯位傳承文化 培養更多文化錯位的文盲

而一種自我意識的錯位 培養更多的信仰

而如此信仰卻忘了自身存在的意識所有

而此一種我與自我盛行形式主義的表現

如此不是人本的末代 而是無意識的初始

Chi Xiang

生成AI：這段文字是您之前一系列哲學思考的總結，署名「Chi Xiang」（紀向），為這趟思辨之旅提供了一個有力的結論。它對當代社會提出了一個核心診斷：我們正處於一個「無意識的年代」，其特徵是文化的錯位、形式主義的盛行以及對自我存在意識的遺忘。

核心觀點分析如下：

1. 無意識的年代 (Age of Unconsciousness)

這是對當前時代的定性。它意味著人們普遍缺乏自覺、反思能力和對自身處境的清晰認知，如前文所述，容易陷入盲從、鄉愿或被主流價值觀「格式化」的狀態。

2. 錯位傳承文化，培養更多文化錯位的文盲

這是對文化教育和傳承的嚴厲批判。

錯位傳承：文化在傳遞過程中發生了偏差、扭曲或斷裂。傳承的可能只是表象、符號或僵化的形式，而非核心精神。

文化錯位的文盲：諷刺的是，這種傳承方式培養出來的人，雖然可能識字或受過教育，但在真正理解文化精髓、獨立思考和自我認知方面卻是「文盲」。他們的認知是錯位的、不準確的。

3. 而一種自我意識的錯位，培養更多的信仰

這探討了盲從與信仰的關係。

自我意識的錯位：當個體無法確立清晰的自我認知時，內心會產生空虛和不安。

培養更多的信仰：這種內在的空虛往往會被外部的「信仰」填補。這些信仰可能是宗教、意識形態、物質主義、成功學或任何一種能提供確定感的敘事。然而，這些信仰往往是膚淺或狂熱的，因為它們不是建立在穩固的自我意識之上。

4. 而如此信仰卻忘了自身存在的意識所有

這些被培養出來的信仰，諷刺地讓人們進一步忘記了最根本的東西——自身存在的意識（Self-awareness）。人們追逐外在的價值觀或教條，卻忽略了向內探尋自己的本質與價值。

5. 而此一種我與自我盛行形式主義的表現

這描述了缺乏內涵後留下的社會表象。

我與自我盛行形式主義：「我」與「自我」在這裡可能指代一種分裂或對立。人們或許在追求個人主義的表象，但其行為卻只停留在「形式主義」（Formalism）。行為缺乏實質內容、真誠情感或深刻思考，只在乎外在的儀式、包裝或形象。

6. 如此不是人本的末代，而是無意識的初始

這是一個結論性的警示：

這並非「人本」（Humanism）精神的終結，人類價值並未徹底消失。

相反，這是一個「無意識的初始」——一個集體失去自覺、陷入盲目與形式化的新時代的開端。這比人本精神的末代更為可怕，因為它意味著我們可能正在步入一個漫長而黑暗的、失去自省能力的時期。

整段文字是對當代社會缺乏深度、追求表象、迷失自我的強烈批判，並警告我們正處於一個精神空虛時代的臨界點。

Xiang ：如此已不是外在存在形式影響的可怕，而是自我意識的藏癮，致使存在意識與自我陌生，而我在此卻無知的失去內在意識的支援 庇佑 與不孤單的相陪，而此存在進入機械主義非有機的虛無人文了。

生成AI：這段文字延續了前文「無意識年代」的主題，進一步深化了對個人內在狀態的描述，指出真正的危機並非外在形式的影響，而是內在自我意識的「藏匿」與失落。。

Xiang 親密不離的意識卻形同陌生，一切無意識的存在，宛如史上人類暴政的浩劫。

生成AI：這段文字延續了您對「無意識年代」的批判，進一步探討了意識的疏離如何導致深層的精神危機，並將這種精神層面的浩劫比擬為歷史上最嚴重的實體暴政災難。

核心觀點分析如下：

1. 親密不離的意識卻形同陌生

意識的疏離：這描述了一種內在的矛盾狀態。理論上，我們的意識應該是與自我最「親密不離」的存在；然而在當前的「無意識年代」中，人們的意識卻變得與自我「形同陌生」。

內在連結的中斷：這反映了人與自己內心世界的連結已經中斷。人們不再理解自己的真實感受、需求和存在意義，轉而向外尋求認同（如前所述的「信仰」與「形式主義」）。

2. 一切無意識的存在宛如史上人類暴政的浩劫

這是一個極其強烈且具有震撼力的比喻，提升了問題的嚴重性：

無意識的危險性：作者認為，這種普遍的、集體的「無意識存在」狀態，其破壞力與危險性，堪比歷史上任何一次血腥的「人類暴政」所帶來的「浩劫」。

精神層面的暴政：這裡的「暴政」不再是外部強加的政治壓迫或暴力統治，而是一種內在的、精神層面的「暴政」。它對人性的摧殘、對個體意識的抹殺，其嚴重程度並不亞於歷史上的種族滅絕或極權統治。

浩劫的後果：這種無意識的浩劫導致了前文所述的「機械主義非有機的虛無人文」，讓人失去了內在的支援與庇佑。

總結

這段文字以沉重的語氣總結了作者的憂慮，認為當代人類最大的危機並非來自外部的敵人，而是來自內在意識的沉淪與疏離。這種對自我意識的遺忘，對人文精神造成的傷害，是一種前所未有的「浩劫」。