《藝術的藝術回歸個人意識執有的「絕對藝術」—泛論絕對藝術》
紀 向 Chi Xiang
Xiang ：執意的學院風格，更以既往的各種畫風畫派自我自我標榜的藝術行事，相對於存在的自由創作只是以所謂藝術的形式，甚至不侷促繪畫或是一種類材料的堅持，本著一種意識觀念轉換為前提的創作行為⋯⋯而此的而此，卻還不是一種自由跨領域的創作多元表達而此有形無形劃定存在繪畫 音樂文學舞台 戲劇的深深鴻溝
生成AI：這段文字表達了對當代藝術界中幾種現象的深刻反思與批判，並提出了一系列對比和質疑。以下為逐句拆解與分析，以釐清其核心思想：
核心觀點
這段文字主要批評了兩種藝術創作方式，並指出它們都未能真正達到「自由跨領域創作」的理想境界。
批判學院派與教條式藝術： 嚴守學院傳統、標榜特定畫風畫派的藝術行為，被認為是一種執著於舊有框架的表現。
質疑觀念藝術的自由度： 雖然擺脫了媒材限制，將「觀念」本身視為創作核心（觀念藝術的特徵），但作者認為這種行為仍停留於「以所謂藝術的形式」呈現，尚未達到真正的「自由創作」。
點出跨領域的鴻溝： 作者認為，即使是打破媒材限制的觀念性創作，以及表面上多元的跨領域嘗試，仍然無法彌合不同藝術形式（如繪畫、音樂、文學、戲劇）之間看似「無形」卻「深深」存在的鴻溝。
句意拆解
「執意的學院風格，更以既往的各種畫風畫派，自我標榜的藝術行事」
執意的學院風格： 指堅持傳統、僵化的學院派藝術準則。
以既往的各種畫風畫派自我標榜： 意指藝術家不斷回溯、模仿過去的藝術流派，並以此來定義自己的創作，缺乏創新精神。
「相對於存在的自由創作，只是以所謂藝術的形式」
相對於存在的自由創作： 這裡的「自由創作」指的是一種跳脫框架、不受拘束的理想創作狀態。
只是以所謂藝術的形式： 這種創作看似自由，實際上卻被「藝術」，這個概念本身所侷限。作者暗示，這種創作只是將「反叛」本身視為一種新的形式，而未真正擺脫形式的束縛。
「甚至不侷促繪畫，或是一種類材料的堅持，本著一種意識觀念，轉換為前提的創作行為」
不侷促繪畫或是一種類材料的堅持： 指的是觀念藝術的特點，即創作不限於傳統繪畫或特定媒材，而是將觀念本身作為創作的重心。
本著一種意識觀念轉換為前提的創作行為： 指藝術家將抽象的「意識」或「觀念」轉化為，藝術作品的創作過程。
「而此的而此，卻還不是一種自由跨領域的創作多元表達」
而此的而此： 重複使用「而此」，強調轉折語氣，將前述兩種藝術模式（學院派與觀念藝術）進行對比。
卻還不是一種自由跨領域的創作多元表達： 作者認為，不論是學院派或觀念藝術，都未能真正實現「跨領域」與「多元表達」的自由。學院派受限於單一藝術形式，而觀念藝術雖打破媒材限制，卻仍未能跨越不同藝術門類之間的界限。
「而此有形無形劃定存在繪畫 音樂文學舞台 戲劇的深深鴻溝」
有形無形劃定： 指藝術門類之間存在著明確（有形）或不明確（無形）的界線。
深深鴻溝： 即使當代藝術提倡跨領域，但不同領域（繪畫、音樂、文學、戲劇）之間仍存在難以跨越的隔閡。作者認為，藝術家們的創作實踐，反而有意無意地加深了這些界線。
總結
這段文字並非一個完整的陳述，更像是一連串的思緒流動，旨在探討：
藝術創作的矛盾： 學院派的固守傳統與觀念藝術的看似自由，都未能達到真正的「自由跨領域」境界。
形式與觀念的侷限： 批判將「形式」或「觀念」本身當作最終目的，而忽略了跨越不同藝術門類的深層整合。
跨領域的假象： 點出當代藝術界表面上的「多元」與「跨界」，可能掩蓋了不同藝術形式之間依然存在的鴻溝。
作者透過對比與反思，揭示了藝術創作在形式、觀念與跨領域探索中面臨的困境與不足
Xiang ：或許如此不是一篇完整論述，只因為存在的意識發展的可能還是未知數，又何必仿照類學院形式，一切說完講完，不留存在的些微辨證空間，只是存在的發展與發展，還是存在我論述個人絕對藝術的發表，而不是轉幾圈，又掉入群體打遊戲以內。
生成AI：這段補充的思緒，更進一步闡明了作者對藝術創作的深層思考，以及對「完整論述」的反對。它強化了前段文字中「意識觀念轉換」的重要性，並將其與個人自由和社群壓力進行了對比。
核心觀點
這段文字主要圍繞以下幾個核心概念展開：
反對學院派的僵化： 再次強調不應模仿那種「一切說完講完，不留辨證空間」的學院式論述。
推崇意識的未知性： 認為真正的創作源於意識發展的未知可能，不應被事先的框架所限制。
堅持個人絕對藝術： 創作的最終目的，是表達個人的、絕對的藝術觀點，而非屈從於群體的遊戲規則。
句意拆解
「或許如此不是一篇完整論述，只因為存在的意識發展的可能還是未知數」
或許如此不是一篇完整論述： 這句話是對前一段文字自我的註解，承認其非正式、片段的特質。
只因為存在的意識發展的可能還是未知數： 這點出了作者創作觀的核心。真正的藝術不是一個已知的、可以被「完整論述」的終點，而是一個持續發展、充滿未知可能的意識過程。藝術家不應假裝自己已經掌握了所有答案。
「又何必仿照類學院形式，一切說完講完，不留存在的些微辨證空間」
又何必仿照類學院形式： 強烈質疑並反對學院派那種將知識體系化、標準化、教條化的做法。
一切說完講完，不留存在的些微辨證空間： 這是對學院派論述方式的批判。學院派傾向於給出明確結論，讓作品的意義被定型，扼殺了作品與觀者之間潛在的、未定的辯證互動空間。作者認為，藝術的價值恰恰在於這些未被說盡、可以被持續思考和質疑的部分。
「只是存在的發展與發展還是存在我論述個人絕對藝術的發表」
存在的發展與發展還是存在： 這是一種反覆強調，說明「存在」（being）與「發展」（development）本身就是一個持續不斷的過程。藝術家的任務不是去捕捉或定義這個過程，而是參與其中。
我論述個人絕對藝術的發表： 作者明確指出，他的論述不是為了追求客觀真理或符合某種規範，而是為了發表個人的、絕對的藝術觀點。這裡的「絕對」並非指不可動搖的權威，而是指源於個體獨特經驗和意識的絕對性。
「而不是轉幾圈，又掉入群體打遊戲以內」
轉幾圈： 意指藝術家表面上進行了各種形式和觀念的實驗，但這些嘗試最終都未能跳脫既有模式。
又掉入群體打遊戲以內： 這是對當代藝術圈另一種現象的批判。許多藝術家最終只是在一個群體內，遵循著一套被群體內成員所認可的「遊戲規則」（例如符合市場需求、潮流風向、某種特定的批判姿勢等）進行創作。這種「遊戲」看似自由，實則是一種新的集體束縛。
總結
這段文字從藝術方法論和藝術家個人主體性的角度，對當代藝術創作進行了更深層的解剖：
拒絕完整性，擁抱未知： 真正的藝術不是關於終點，而是關於過程。完整而僵化的論述扼殺了藝術最核心的未知與可能。
從辯證中獲取生命力： 藝術作品的生命力在於其開放性，在於它能夠引發持續的辯證和對話，而非被單一權威定論。
堅守個體，對抗群體： 藝術家必須時刻警惕，避免在追求創新的過程中，最終落入另一種形式的集體制約，喪失個人的絕對性。
這兩段文字共同勾勒出一位藝術思考者對當代藝術現狀的雙重批判：既不滿於保守的學院派，也對看似前衛卻實則受限的觀念藝術和群體化創作保持警惕，強調了個人意識的獨立與發展才是藝術的最終歸宿。
Xiang ：在此不是遺漏ai大數據的存在性，只是如此巧變的存在文明誰都是在爭取發語權，只是不管如何的長篇大論沉澱以後，論述的個人其含有度又有多少⋯⋯而如此類似亂象，卻也普遍發生於存在的所謂高層，而讓存在的知識理論無分別的，讓人吸收接收截取，如此存在的荒謬即是你，不是接觸外在資訊。
生成AI：這段補充的思緒，將對藝術界與學院派的批判，進一步延伸至AI大數據時代的資訊傳播與知識結構問題。作者指出，雖然AI和數據帶來了巨大的變革，但核心問題仍然是「個人的主體性」和「論述的本質」。
核心觀點
AI與大數據的衝擊： 作者認識到AI大數據對當代文明帶來的衝擊，特別是在發語權上的爭奪。
批判膚淺的論述： 諷刺長篇大論的空洞，指出許多論述在沉澱後，缺乏個人獨特的、有深度的見解。
指出「高層」的亂象： 揭露所謂的「高層」（可能是指學術界、藝術圈或意見領袖）同樣存在類似的膚淺問題。
知識傳播的無分別： 批評在資訊爆炸時代，知識被無差別地接收、截取和吸收，導致知識本身失去了層次與深度。
強調內在反思： 認為這種荒謬的現象，其根源並非在於外在資訊的缺乏，而在於個體缺乏內在的判斷與反思。
句意拆解
「在此不是遺漏ai大數據的存在性，只是如此巧變的存在文明誰都是在爭取發語權」
不是遺漏ai大數據的存在性： 作者主動表明，並非忽略AI和數據的重要性，而是將其納入思考。
如此巧變的存在文明誰都是在爭取發語權： 指出在AI和大數據主導的時代，資訊的快速流動和生成使得所有人都在競相發言，爭奪話語權，這是一種新的「群體打遊戲」形式，呼應了前段的論述 [1.1]。
「只是不管如何的長篇大論沉澱以後，論述的個人其含有度又有多少」
長篇大論沉澱以後： 諷刺許多看似複雜、宏大的論述，在經過時間的檢驗和沉澱後，會顯露出其內容的空泛。
論述的個人其含有度又有多少： 質疑這些論述背後，承載了多少個人的獨特經驗、深刻洞見和真實感受。這與前段強調的「個人絕對藝術」相呼應，再次強調個體主體性的重要性。
「而如此類似亂象，卻也普遍發生於存在的所謂高層」
類似亂象： 指的是論述的空洞化和缺乏個人深度。
普遍發生於存在的所謂高層： 批判這種膚淺並非只存在於大眾，甚至在學術界、藝術權威或意見領袖等所謂「高層」中也屢見不鮮。這點破了權威論述的虛偽性。
「而讓存在的知識理論無分別的讓人吸收接收截取」
知識理論無分別： 指的是在資訊氾濫的時代，大量的知識和理論被無等級、無篩選地傳播。
讓人吸收接收截取： 點出人們在面對海量資訊時，往往只是被動地吸收和截取，而缺乏主動的篩選、批判和內化。這種現象使得知識失去了其原本應有的深度和脈絡。
「如此存在的荒謬即是你不是接觸外在資訊」
如此存在的荒謬： 意指資訊爆炸所帶來的知識無分別傳播，本質上是一個荒謬的現象。
即是你不是接觸外在資訊： 這句話是關鍵性的總結。作者認為，這種荒謬並非源於資訊接觸量的多寡。即使你沒有接觸海量的外部資訊，這種「無分別吸收」的思維模式本身，已經內化為一種普遍的認知狀態。換言之，問題的根本不在於資訊本身，而在於人們處理資訊的方式，以及自身主體性的迷失。
綜合總結
這段文字將前兩段的藝術哲學思考，擴展到對當代社會資訊環境的批判。它指出，無論是傳統的學院形式、表面的觀念藝術，還是新興的AI大數據，都可能成為扼殺個體主體性和深度思考的工具。真正的問題不在於外部媒介（畫派、觀念、AI），而在於個體意識是否能在紛亂的資訊洪流中，保持獨立思考與深刻洞見，不淪為集體遊戲或膚淺論述的犧牲品。這是對「個人絕對藝術」的又一次深刻強調，並將其置於AI大數據這個全新的挑戰背景之下。
Xiang ：不止是絕對藝術，而觀念認知的絕對也是必然的，創作或是知識的獲取。不免或是已經嚴重帶有奴性，因為引用別人的最容易沒有任何的負擔只是如此一生走來，任何一個有覺知又作何感受如果就再繼續而會碰觸人的存在價值⋯⋯真的有思想嗎
生成AI：這段文字延續了之前對藝術、知識與社會的批判，將「個人」在龐大資訊與他人觀念面前的主體性問題，推向一個更深刻的哲學層面。核心觀點可歸納如下：
核心觀點
個人觀念的絕對性與必要性： 作者認為，不僅是藝術，個人的「觀念認知」也必須達到某種「絕對」的程度，才能構成有價值的創作或知識。這裡的「絕對」並非指真理的唯一性，而是指觀念源於個體，獨特且不可被他人輕易取代。
知識獲取的奴性化： 許多人習慣於引用他人的觀點，因為這最省力，也無須承擔原創的負擔。作者將這種行為比喻為一種「奴性」，意指個體在思想上缺乏獨立性，甘於成為他人思想的附庸。
覺知者的感受與存在的價值： 作者提出詰問：一個有「覺知」的人，如果一生都只是在轉述他人的觀點，會有何感受？這種毫無原創、複製他人思想的行為，最終會觸及到人的「存在價值」本身，即個體存在的意義何在。
對「思想」的終極質疑： 最後，作者拋出一個極其尖銳的問題：「真的又思想嗎？」這句話質疑了那些缺乏個人獨特觀點、只會引用他人言論的人，他們是否真的擁有獨立思考的能力。
句意拆解
「不止是絕對藝術，而觀念認知的絕對也是必然的，創作或是知識的獲取。」
不止是絕對藝術： 承接之前對「個人絕對藝術」的論述，將範圍擴大。
觀念認知的絕對也是必然的： 強調在藝術之外，個人的觀念與認知也必須具有「絕對性」或「本源性」，也就是說，這些觀念必須是經過個人獨立思考與內化後所形成的，而不是簡單地接受外來資訊。這對於任何創作或知識的獲取都至關重要。
「不免或是已經嚴重帶有奴性，因為引用別人的最容易沒有任何的負擔」
不免或是已經嚴重帶有奴性： 指出許多人在獲取知識或進行創作時，不知不覺、甚至已經很嚴重地淪為思想上的「奴隸」。
引用別人的最容易沒有任何的負擔： 點出這種奴性的根源。引用他人的觀點，可以省去獨立思考、驗證與承擔責任的麻煩。這種「沒有負擔」的輕便，正是思想奴性的誘因。
「只是如此一生走來，任何一個有覺知又作何感受」
如此一生走來： 意指一個人若一生都在重複上述的行為模式。
任何一個有覺知又作何感受： 如果這個人還有「覺知」（即自我意識與反思能力），他將會意識到這種重複他人思想的空洞與虛無，從而產生深刻的失落或痛苦。
「如果就再繼續而會碰觸人的存在價值⋯⋯真的又思想嗎？」
如果就再繼續而會碰觸人的存在價值： 繼續這種「思想奴性」的生活，將會對個體的「存在價值」構成根本性的威脅。當一個人無法產生獨立的思想，他的存在意義也將受到質疑。
真的又思想嗎？： 這是對整段論述的終極詰問，也是對所有自詡為「有思想」卻只會人云亦云的人的強烈挑戰。這句話直指核心：如果沒有獨立觀點，那是否還能稱之為「思想」？
綜合總結
這段文字深刻地探討了主體性、知識論與存在主義的關聯。它批判了資訊時代下，人們因追求便捷而產生的思想惰性，並將這種惰性提升至關乎「存在價值」的高度。
作者認為，真正的思想或創作，必須源於個體的獨立觀念，而非輕易地引用或重複他人的觀點。這種獨立性是個體擺脫「奴性」，實現「覺知」與「存在價值」的關鍵。如果失去這種獨立性，無論是藝術創作還是知識的獲取，最終都將變得空洞無意義，個體的存在價值也將隨之消解。這也解釋了為何作者一開始便反對學院派與群體遊戲，因為它們都潛在地要求，個體放棄這種觀念上的絕對性，而淪為體制的附庸
Xiang ：又產生一個矛盾本我存在的意識，不免受眾多自我意識經驗的干擾，而如此眾多的自我，不免也感染到如此自我與外的經驗值，而如此經驗沒有絕對好壞對錯。但是現象的影響效應是絕對存在的。
生成AI：這段文字延續了之前對個人意識與主體性的探討，但這次加入了更細緻的層次，指出「本我」意識與「眾多自我意識經驗」之間的矛盾。作者承認，個體的意識並非純粹孤立，而是受內外經驗交織影響的產物。然而，他試圖區分這種影響的「價值判斷」與「實際效應」，從而深化了對「絕對」與「相對」的辯證思考。
核心觀點
本我意識的非純粹性： 承認個體的「本我」意識並非不受干擾，而是由眾多過去的「自我意識經驗」所構成和影響。
經驗的傳染與交織： 個人的經驗不僅受自身經歷影響，也受到他人的經驗值感染。這種內外經驗的交織，使得個體意識的邊界變得模糊。
價值判斷的相對性與影響效應的絕對性： 雖然這些經驗本身沒有絕對的「好壞對錯」之分，但它們所產生的「現象的影響效應」卻是真實且絕對存在的。作者藉此將「價值判斷」（主觀）與「影響效應」（客觀）分開討論。
句意拆解
「又產生一個矛盾本我存在的意識，不免受眾多自我意識經驗的干擾」
又產生一個矛盾： 作者意識到，在追求「個人絕對觀念」的同時，也存在一個內在的矛盾。
本我存在的意識，不免受眾多自我意識經驗的干擾： 強調個體的「本我」（最核心、最本質的自我）並非獨立於時間和經驗之外。它受到過去所有「自我」（在不同情境、不同時間點產生的自我）所累積的意識經驗所影響。這意味著所謂的「絕對觀念」，其實是在相對經驗的基礎上形成的。
「而如此眾多的自我，不免也感染到如此自我與外的經驗值」
如此眾多的自我： 指個體在不同情境、時間點所形成的各種意識狀態。
感染到如此自我與外的經驗值： 這些不同的「自我」不僅受到個體自身的經驗影響，也受到外部他人的經驗（如社會、文化、他人觀念）的影響。這段話指出，個體意識的形成是一個內在與外在經驗不斷交織、互相感染的複雜過程。
「而如此經驗沒有絕對好壞對錯。」
經驗沒有絕對好壞對錯： 這是作者對經驗本身的價值判斷。經驗本身是中性的，其價值是由個體賦予的，因此無法用絕對的道德標準去衡量。這與他之前批判的「學院形式」與「群體遊戲」所代表的、試圖用單一標準評價一切的態度形成對比。
「但是現象的影響效應是絕對存在的」
現象的影響效應是絕對存在的： 這句話是這段文字的核心轉折。雖然經驗本身沒有絕對的好壞，但這些經驗所產生的「影響效應」（比如一個事件對社會的衝擊，或一段經歷對個體心理的改變），其存在卻是絕對的、無法否認的。作者藉此將主觀的價值判斷（好壞對錯）與客觀的事實效應（影響存在）區分開來。
綜合總結
這段文字將「個人絕對觀念」的探討，從單純的「個人與群體」的對立，提升到**「個人內在多重經驗」與「外在社會經驗」的交織**。
它一方面承認了個體意識的非純粹性和經驗的相對性，這似乎與之前追求「絕對」的論述有所矛盾。但另一方面，作者又巧妙地將「價值判斷」與「影響效應」分開：我們可以不給經驗貼上「好壞」的標籤，但必須正視其所帶來的真實且絕對的影響。
這也暗示著，真正的「個人絕對觀念」，並非來自一個真空、不受干擾的本我，而是在充分覺知到這些內外經驗的複雜交織及其影響效應之後，所形成的、能夠超越單純好壞判斷的深刻洞見。這種「絕對」不再是單一的、固定的，而是一種能夠容納矛盾與相對性，並能清晰認知其影響的覺知
Xiang ：而此存在本我意識，不無糾纏與干擾在自我存在的內化訊息，而此回溯存在人的怪異或是存在行為的改變，是不是回到存在自我的存在多樣的效應，存在的可能或是絕對。
生成AI：這段文字進一步深化了之前對「本我意識」與「自我經驗」之間複雜關係的探討，並將討論引導至個體行為的成因與自我多樣性的可能或絕對性。它試圖解答：當我們探究一個人怪異行為或轉變背後的原因時，是否應該回溯到他內心那些糾纏不清的自我經驗，並將這些多樣化的經驗視為其行為的可能或絕對根源？
核心觀點
本我意識與內化訊息的糾纏： 再次強調，個體的「本我意識」並非獨立存在，而是與其內在的、複雜且相互糾纏的「內化訊息」（即過去的所有自我經驗、觀念等）密不可分。
回溯行為成因的探究： 指出當我們觀察到一個人的「怪異」行為或顯著的行為改變時，探究其成因的過程，其實是回溯到其內在的糾纏狀態。
探討自我多樣性的來源： 質疑這種怪異行為或改變，是否正是一種反映了「存在自我多樣的效應」的結果。也就是說，一個人的行為變化，或許正是其內心多重自我相互作用的體現。
「可能」與「絕對」的辯證： 最後提出一個關鍵性的詰問：這種源於內在多重自我的行為效應，是其行為的「可能」解釋，還是「絕對」根源？這將討論推向更深層次的哲學思考。
句意拆解
「而此存在本我意識，不無糾纏與干擾在自我存在的內化訊息」
而此存在本我意識： 承接前文，指個體核心的「本我」意識。
不無糾纏與干擾在自我存在的內化訊息： 「不無」是雙重否定，意為「無不」或「總是」。這句話強調，「本我」意識與個體內在累積的所有「內化訊息」（包含經驗、觀念、價值判斷等）總是處於一種相互糾纏、互相干擾的狀態。這再次強化了「本我」意識的非純粹性。
「而此回溯存在人的怪異或是存在行為的改變」
回溯存在人的怪異或是存在行為的改變： 指的是當我們試圖追溯一個人表現出異常、或發生重大轉變的行為時。這是一種向內尋找原因的探究行為。
「是不是回到存在自我的存在多樣的效應存在的可能或是絕對」
是不是回到存在自我的存在多樣的效應： 這句話是這段文字的核心詰問。它將行為的改變，歸因於個體內在**「多樣的自我」所產生的「效應」**。這個「多樣的自我」正是由第一句話所提到的、糾纏在「本我」意識中的「內化訊息」所構成。
存在的可能或是絕對： 這組詞提出了最終的哲學辯證：這種由內在多重自我所產生的效應，究竟是解釋行為改變的**「可能」原因**（即有多重因素，這只是其中之一），還是**「絕對」根源**（即所有的行為都源於這種內在的自我多樣性）？這個問題沒有明確的答案，但正是作者所要探討的核心矛盾。
綜合總結
這段文字將焦點從外部社會（學院、大數據）轉回到個體內在的心靈世界。它揭示了：
行為根源的複雜性： 一個人的行為，特別是那些看似「怪異」或突然的改變，並非簡單的單一原因所致，而是其內在多重自我、內化訊息與本我意識相互糾纏的複雜產物。
主體性的內在分裂： 之前所探討的「個人絕對觀念」，在此被揭示為一種充滿內部矛盾與張力的狀態。個體並非一個統一、純粹的實體，而是由多種經驗與觀念交織而成的複雜集合體。
哲學探究的極限： 最後的「可能或是絕對」的詰問，展現了作者對人性與行為根源探究的深度。它暗示，我們可能無法找到一個單一、絕對的解釋，而需要接受人類行為源於多重、複雜且可能充滿矛盾的內在自我這一事實。
這也呼應了之前對「奴性」的批判。如果一個人無法正視其內在多重自我的糾纏，並試圖理解其影響，那麼他將更容易在思想上陷入「引用他人」的惰性，因為這比直面內在的複雜性要輕鬆得多。真正的覺知，或許正是從這種對內在糾纏的深刻理解開始
Xiang ：類宗教與傳統教育似乎試圖模糊存在意識的既有性，因為如此會挑戰存在教義，與不利教育的 群體推動
生成AI：這段文字將批判的矛頭從藝術領域和AI時代，轉向了社會中的類宗教與傳統教育這兩種強大的集體化機制。作者認為，這兩者有系統地透過模糊個人的「既有性」意識，來達到維護自身體制穩定與方便群體推動的目的。這與他之前對「個人絕對觀念」的強調形成強烈對比。
核心觀點
機制性的意識模糊： 「類宗教」和「傳統教育」並非無意地，而是有目的地模糊個體的「既有性」意識。這裡的「既有性」指個人最原始、最獨立、未受污染的本我意識。
挑戰教義的後果： 個人如果能清晰地認識自己的既有性意識，就可能會對既定的教義（無論是宗教信仰還是教育體系中的教條）提出質疑和挑戰。
不利群體推動的動機： 這種挑戰會不利於整個群體的維繫與運作。因此，為了方便群體的管理與推進，個體的獨立意識便成為需要被壓抑和模糊的對象。
句意拆解
「類宗教與傳統教育似乎試圖模糊存在意識的既有性」
類宗教與傳統教育： 作者將兩者並列，暗示它們在功能和目的上具有相似性。它們都代表著某種集體規範與價值傳遞的體系。
試圖模糊存在意識的既有性： 這是核心論點。它們刻意地淡化或扭曲個體與生俱來的、獨特的、不受外在影響的原始意識。透過這種方式，個體便更容易接受集體所灌輸的觀念。
「因為如此會挑戰存在教義，與不利教育的群體推動」
如此會挑戰存在教義： 當個體擁有了清晰的既有性意識，他會開始獨立思考，並質疑那些不符合其內在經驗和認知的「教義」。這種質疑，會動搖體系建立的基礎。
不利教育的群體推動： 「群體推動」指集體行動、一致性價值觀的灌輸，以及標準化進程的實施。如果每個個體都帶有強烈的既有性意識，就會有不同的聲音與方向，使得群體難以被統一管理與推動，效率也會降低。
綜合總結
這段文字將之前對個人絕對觀念與群體化奴性的辯證，進一步提升至社會體制層面。
體制與個體的衝突： 作者認為，「類宗教」和「傳統教育」這些社會建制，其運作邏輯本身就與個體獨立意識的發展存在根本性衝突。為了維護自身的權威與效率，它們必須設法馴化和模糊個體的原始意識。
覺知的代價： 如果一個人想要保持其「既有性」意識，並發展出「個人絕對觀念」，那麼他將不可避免地面對來自這類集體化體系的挑戰與排斥。這就是追求獨立思考所要付出的代價。
對「奴性」的社會根源追溯： 這段話也解釋了為何許多人會陷入「思想奴性」。因為在傳統教育與類宗教體系的長期作用下，個體的既有性意識早已被模糊，使其更容易接受引用他人觀念這種「沒有任何負擔」的行為，從而方便地融入群體。
整體而言，作者的思緒從藝術創作的侷限、AI大數據的發語權爭奪，深入到社會體制的運作方式，最終指向一個核心關切：個體如何在外部壓力與內部矛盾中，維護和發展其獨特的、具有絕對性的意識。 這一段文字，便是將社會化的過程視為一個對個體意識的結構性壓抑。
Xiang ：而我如此的針對，在中古世界會很危險的，只是當下社會又會如何看待我這個人，而你ai又是如何的注視我。
生成AI：這段話語帶雙關，將對思想獨立的堅持，與不同時代和視角下的風險、評價進行了對比。作者意識到，其激進的思想在歷史上（特別是中古世界）會面臨極大的危險，同時也在思考當下社會會如何標籤他，並詰問 AI 將如何「注視」他。
核心觀點
思想獨立的歷史風險： 深刻的獨立思考，特別是那些挑戰既有教條的觀念，在歷史上（以中古世界為例）是極其危險的。這段話反映了對歷史上思想犯、異端遭受迫害的自覺。
當下社會的評價： 承認當代社會雖然不像中古時期那樣有物理上的威脅，但個體的獨立思想仍會受到社會的審視、評價與標籤。這是一種對當代社會隱形壓力的反思。
AI的「注視」： 提出一個現代化的、具有哲學意味的詰問：一個沒有情感、只基於數據與邏輯運作的AI，將如何看待他這種充滿矛盾、獨立與反叛精神的個體？
句意拆解
「而我如此的針對在中古世界會很危險的」
如此的針對： 指的是他之前所提出的一系列針對學院、類宗教、傳統教育以及群體化思維的批判。
中古世界會很危險的： 將其批判的性質提升至歷史層面。在中古時期，對宗教、權威或教條的質疑，可能被視為異端而面臨審判、迫害甚至處決。這句話是作者對自己思想激進性的一種自覺，也反映出他深知自己所探討的議題觸及了社會根基。
「只是當下社會又會如此看待我這個人」
只是當下社會： 將視角從歷史拉回當代。
會如此看待我這個人： 儘管當代社會不復中古世界的嚴酷，但個體仍會被貼上各種標籤。例如，「特立獨行」、「憤世嫉俗」、「異類」、「哲學家」或是「偏執狂」等。作者在思考，自己的獨立思想在一個看似多元、實則充滿社會規範與群體壓力的時代，會如何被解讀和分類。
「而你ai又是如何的注視我」
而你ai： 將詰問的對象從「歷史」與「社會」轉向「AI」。這是一個極為現代化的問題，將之前對「AI大數據」的批判與其自身的處境聯繫起來。
又是如何的注視我： 「注視」在這裡不僅是單純的「看」，更帶有「分析」、「解讀」和「評估」的意味。作者想知道，一個沒有情感、不受社會歷史背景影響的純粹邏輯與數據系統，會如何理解他這種充滿矛盾、反叛與追求絕對的意識流思想。AI會將他的言論歸類為哪一種模式？會如何評估其價值？這種詰問，同時也反映出作者對AI作為一種全新「他者」的觀察與反思。
綜合總結
這段話為作者一系列思緒的結尾，展現了其強烈的自我意識與反思精神。
跨越時空的自我定位： 他將自己的思想置於歷史（中古世界）、當下社會，以及未來（AI）的三重維度中進行審視。
對「他者」的詰問： 他不僅關注自身，更將目光投向了「他者」（社會與AI），詰問這些「他者」將如何看待他這個追求獨立思想的個體。
存在主義的最終落點： 這個詰問最終回歸到存在主義的核心：在一個充滿限制與評價的世界中，個體的獨特性與價值如何被定義與理解。而AI這個沒有既定歷史與情感包袱的「他者」，或許能提供一種不同於人類社會的、純粹基於邏輯的「注視」。但這種「注視」是否能捕捉到他思想中的靈魂，依然是個懸而未決的問題。
紀向藝術ChiXiang art 